Лизинг в строительной индустрии России в 2007 году.

По данным Росстата, степень износа основных фондов по крупным и средним коммерческим строительным организациям составляла 41,4%. В 2007 г. удельный вес строительной техники с истекшим сроком службы по башенным кранам достиг 60,9%; по кранам на гусеничном ходу - 70,1%; по скреперам - 71,9%; по бульдозерам - 54,9%. Среднегодовая численность работников строительных организаций составляла около 42 человек¹. Очевидно, что использование традиционных методов финансирования технического вооружения и перевооружения в строительстве не всегда эффективно. Лизинг позволяет во многом решить эту проблему. Неслучайно, что при темпах роста работ, выполненных по экономической деятельности «Строительство» в течение 2006-2007 гг. со скоростью немногим более 18 процентов в год, темповые характеристики нового лизингового бизнеса строительного оборудования и техники в среднем составляли свыше 97 процентов.

Газман В. Д., профессор Высшей школы экономики Лизингоемкость инвестиций В прошлом году в статье «Лизингоемкость инвестиций в стране и в строительном комплексе» (см. журнал «Строительная техника и технологии», 2007, № 1-2) мы подробно рассмотрели методологию расчета удельных показателей, характеризующих проникновение лизинга в ВВП, общий объем инвестиций в основной капитал, а также значимость лизинга профильных видов оборудования в инвестициях в отдельные отрасли экономики страны. Сейчас представляется возможность сообщить читателям наиболее свежую и полную информацию по итогам 2007 года. Для этого мы сопоставили данные, полученные в ходе наших ежегодных обследований лизинговых компаний, по стоимости заключенных и профинансированных договоров лизинга, в том числе по строительному и дорожностроительному оборудованию и технике, с инвестиционными показателями Росстата (без учета НДС) за 2002-2007 гг.
     Значимость лизинга в ВВП - это первая и самая общая макроэкономическая пропорция, характеризующая развитость национального лизингового рынка. В некоторых экономически передовых странах данный показатель в последние годы достигал величины в 2-3 и более процентов. Так, например, его значение соответствовало:

• в 2004 г.: в Великобритании - 3,15%, в Италии - 3,12%, в Австрии - 2,72%, в Германии - 2,19%, в США-1,91%;
• в 2005 г.: в Австрии - 2,10%, в Германии - 1,85%, в Канаде - 1,84%, в США -1,71%;
• в 2006 г.: в Австрии - 2.19%? в Германии - 2,09%, в Италии - 1,84%, в США -1,66%².

     В Российской Федерации благодаря очень быстрому росту лизинга показатель лизингоемкости ВВП за три гола вырос более чем в 2.2 раза, в том числе за последний год - почти в полтора раза, с 1.73% (2006 г.) до 2.52% (2007 то же время в других странах имело место некоторое его сокращение.
     Однако следует принять во внимание, что абсолютный объем ВВП в США пока свыше чем на порядок, то есть более чем в 10 раз. превышает российский. Но между тем темпы роста лизинга, инвестиций в основной капитал и ВВП в нашей стране более быстрые по сравнению с другими странами, и это обнадеживает. По-видимому, задача войти России в первую пятерку стран мира по величине ВВП к 2020 году будет решена, в том числе и с помощью развития отечественного лизинга.
     Далее определяем удельный вес лизинга в инвестициях в основной капитал в общем объеме инвестиций в основной капитал. В 2007 году этот показатель достиг уровня в 10.66%. При этом объем лизинга, как это методологически предусмотрено Росстатом. учитывался без НДС.
     Проведенные нами вычисления показали, что удельный вес лизинга в основной производственный капитал в общем объеме инвестиций в основной производственный капитал достиг в 2006 г. уровня в 10,63%, а в 2007 г. значение этого показателя составляло 12.83%.
     Удельный вес лизинга в оборудовании и транспортных средствах в обглем объеме инвестиций в оборудование и транспортные средства в Российской Федерации в 2006 г. достиг уровня 22.15%, а в 2007 г. - 26,76% Для сравнения отметим, что годом ранее в США уровень этого показателя составлял . а в Германии - 24.6%. Обращаем особое внимание на эти значения, поскольку в литературе очень часто размерность данных показателей ошибочно приписывают удельному весу лизинга в общем объеме инвестиций в основные фонды той или иной экономически развитой страны, подчеркивая при этом, какой разрыв сложился между российским и зарубежным лизинг
     Наиболее четко тенденция роста лизингоемкости инвестиций проявилась в строительном комплексе страны, что обусловлено рядом причин. Например, многие виды строительной техники являются высоколиквидными и могут служить хорошим обеспечением для многих лизинговых и сопутствующих им кредитных сделок. Сроки амортизации строительной техники с учетом применения ускоренной амортизации сопоставимы со средними сроками кредитования в стране. Большинство видов строительной техники - относительно недорогое.
     Подводя итог этого раздела аналитической статьи, необходимо обязательно отметить, что различия в методологии учета лизинговых операций (Росстата и нашей), неточности, возникшие в ходе сбора статистическими органами первичной информации, повлияли на существенное занижение в 2003-2007 гг. объемов финансового лизинга в стране, а также на величину инвестиций в экономику страны в целом, в основной капитал, в оборудование и транспортные средства. Проведенные нами расчеты свидетельствуют о том, что более реальными и объективными значениями в 2007 г. являлись следующие показатели лизингоемкости: удельный вес лизинга в обшем объеме инвес-тиции удельный вес лизинга в оборудование и транспортные средства в обшем объеме инвестиций в оборудование и транспортные средства -23.54%; удельный вес профильного имущества в общем объеме инвестиций в строительств - примерно 29,5%.

Таблица1. Удельный вес лизинга профильного имущества в общем объеме инвестиций по отдельным отраслям экономики России в 2002-2007 гг.,%

Отрасль экономики	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Строительство	4,1	7,6	11,6	16,2	24,1	32,8
Химическая промышленность	1,9	6,3	4,1	3,1	3,2	2,5
Деревообработка	6,3	6	15	12	24,1	16,8
Связь	16,3	11,6	9,7	5	3	1,4
Пищевая промышленность	5	4,5	3,3	6,7	6,1	7

     Вместе с тем надо иметь в виду, что полученный в результате расчетов удельный показатель лизингоемкости инвестиций в строительном комплексе страны является нижним пороговым уровнем. Дело в том, что в наших расчетах учитывалось только профильное строительное и дорожностроительное оборудование и техника, по которому в течение каждого года были заключены новые договоры лизинга. Эти виды имущества доминировали в строительном лизинге. Но на самом деле строительные организации получали по лизингу и автотранспортные средства, и деревообрабатывающее оборудование, и средства связи, и недвижимость, и многие виды другого имущества. То есть уровень лизингоемкости инвестиций в строительном комплексе в 2006 г. превышал 30 процентов, и это был один из самых высоких показателей в стране.


     Количество зактюченных договоров является одним из индикаторов развитости рыночных отношений в лизинговом бизнесе, поскольку характеризует насыщенность хозяйственных связей между лизингодателями и конечными пользователями передаваемого в лизинг имущества. Всего по 154 обследованным нами лизинговым компаниям в 2007 гоу было заключено 89,63 тыс. новых договоров лизинга (в 2006-м - 57,43 тыс. договоров). При этом средняя стоимость одного лизингового договора увеличилась с 256 тыс. долл. до 323 тыс. долл. (+ 26,2%). По 60 лизингодателям строительного оборудования и техники, на долю которых приходилось почти 87% стоимости нового лизингового бизнеса компаний, представивших информацию, было заключено 5668 договоров. В целом по этому сегменту рынка было заключено, по нашей оценке, 6,2 тыс. новых договоров лизинга (в 2006 г. - 4,12 тыс.). Средняя стоимость одного договора лизинга равнялась 334 тыс. долл. (2006 г. - 267 тыс. долл.). Это означает, что первоначальная стоимость передаваемого в лизинг строительного оборудования и техники (по договору купли-продажи) с учетом среднегодового удорожания и средних немногим более трехлетних сроков договоров лизинга составляла примерно 256 тыс. долл. (2006 г. - 203 тыс. долл.).
     По 40 лизингодателям дорожностроительного оборудования и гехники, на долю которых приходилось более новых сделок участвовавших в обследовании компаний, заключено 2827 договоров, а всего их было заключено, по нашей оценке. 3,1 тыс. (в 2006 г. -1,73 тыс.). Причем средняя стоимость одного договора составляла 272 тыс. долл. Этот показатель меньше, чем в предыдущем году (338 тыс. долл.). почти на 20%. Полагаю, что на данный результат повлияло несколько факторов. в том числе: вовлечение в лизинговый оборот большего количества менее дорогой техники; некоторая разукрупнен-ность новых лизинговых сделок: расширение объема лизинговых услуг для малых и средних предприятий и др.
     Лизинговые компании, которые заключили в течение года сто и более договоров в обоих сегментах строительного оборудования и техники (всего -23), представлены нами в таблице 2.
     Таким образом, в целом в отрасли лизинга специализированного строительного и лорожно-строительного оборудования и техники в 2007 году было заключено 9,3 тыс. новых договоров лизинга (в 2006 г. - 5,85 тыс.). то есть каждый десятый лизинговый договор в стране; их средняя стоимость составляла 313 тыс. долл. (в 2006 г. -289 тыс. долл.). Несмотря на то что объемы лизинга в строительной индустрии значительно выросли по сравнению с предыдущим голом, масштабность лизинговых сделок увеличилась на 8.3%. Отличительной особенностью лизингового бизнеса в 2006 год} явилось его еще большее рассредоточение между операторами, и. соответственно, лизингополучатели имели возможность для выбора, с какой компанией им предпочтительнее взаимодействовать в рамках лизинговой слетки и на каких условиях.
     Следует особо подчеркнуть, что в приведенных выше средних показателях аккумулируется как информация по небольшим лизинговым контрактам, например для малых предприятии, стоимостью от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч долларов, так и данные по крупномасштабным лизинговым проектам с различного вида строительным и дорожно-строительным оборудованием. Например, контракт компании «Кубанский промышленный лизинг», стоимость которого составила 22,610 млн. долл., ряд контрактов других компаний («Интерлизинг», «Универсальный промышленный лизинг» па сумму более 15 млн. долл.). Для сравнения отмечу, что в США крупномасштабными (big ticket leasing) считаются лизинговые договоры стоимостью свыше 10 млн. долл., в Великобритании - контракты, в которых указывается их стоимость на сумму свыше 20 млн. фунтов стерлингов.

Таблица 2. Лизинговые компании с наибольшим количеством новых заключенных договоров лизинга строительного оборудования и техники в 2007 г.

№	Лизинговая компания	Кол-во новых заключенных договоров лихингав течение года
Строительное оборудование и техника
1	Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (Москва)	582
2	Катерпиллар Файнэншл (Москва)	546
3	ГК «НОМОС Лизинг» (Москва - Санкт-Петербург)	442
4	ГК «Ураллизинг» (Екатеринбург)	346
5	ЛизингПромХолд (Москва)	311
6	Europlan (Москва)	269
7	ДельтаЛизинг(Владивосток)	171
8	ГРУЗОМОБИЛЬ Лизинг (Санкт-Петербург)	159
9	ГК «Интерлизинг» (Санкт-Петербург)	157
10	РЕСО-Лизинг (Москва)	146
11	Русско-германская лизинговая компания (Москва)	135
12	Лизинговая компания «Стоун XXI» (Москва)	128
13	Шреи Лизинг (Москва)	125
14	Атлант-М Лизинг (Москва)	122
15	Райффайзен-Лизинг (Москва)	115
16	Глобус-Лизинг (Санкт-Петербург)	112
17	Лизинг-Максимум (Москва)	109
Дорожно-строительное оборудование и техника
1	Элемент Лизинг (Москва)	648
2	Europlan (Москва)	438
3	ГК «НОМОС Лизинг» (Москва - Санкт-Петербург)	189
4	Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (Москва)	160
5	Лизинговая компания «Стоун XXI» (Москва)	148
6	Транслизинг(Челябинск)	106

     Моделируя развитие своего бизнеса, каждая лизинговая компания определяется, каким путем идти дальше. Например, развивать свою универсализацию и быть способной быстро и алекватно реагировать на потребности рынка или выбрать определенную специализацию и предоставлять клиентам максимально качественный продукт только в одной номенклатурной нише? Однозначного о гнета на поставленный вопрос нет. Это означает, что у каждого направления развития имеется оольшое количество как плюсов, так и минусов. На рынке лизинга строительной и до-рожно-строитсльной техники работало большое количество специализированных и узкоспециализированных лизинговых компаний.
     По данным результатов 2007 года был рассчитан удельный вес лизинга строительного оборудования и техники в обшей стоимости заключенных договоров лизинга компании (объем нового бизнеса), результаты которого приведены в таблице 3.

Таблица 3. Уровень специализации лизингодателей строительного оборудования и техники (с объема нового бизнеса свыше 10 млн. долл.) в 2007 г.

№	Лизингодатель	Стоимость новых заключенных договоров лизинга строит. оборуд. и техн., млн. долл	Стоимость всех заключ. договоров лизинга, млн. долл.	Удельный вес лизинга строит. оборуд. и техн. в общем объеме нового бизнесе, %
1	Пром Тех Лизинг (Москва)	10,553	12,494	84,46
2	Универсальный промышленный лизинг (Краснодар)	17,687	22,612	78,22
3	Кубанский промышленный лизинг (Краснодар)	33,914	45,081	75,23
4	Катерпиллар Файнэншл (Москва)	232,511	311,619	74,61
5	Вестлизинг-М (Москва)	36,471	56,941	64,05
6	Холдинг «Петроконсалт» (Санкт-Петербург)	32,595	51,963	62,73
7	Шреи Лизинг (Москва)	36,776	59,661	61,64
8	Капитал Ресурс (Москва)	17,374	32,48	53,49
9	Московская лизинговая компания (Москва)	24,471	49,091	49,85
10	Универсальная лизинговая компания (Хабаровск)	46,053	93,171	49,43
11	ГК «АС Финанс» (Екатеринбург)	16,916	36,536	46,3
12	ФинСтройЛизинг (Москва)	72,121	163,955	43,99
13	ГРУЗОМОБИЛЬ Лизинг (Санкт-Петербург)	42,574	98,416	4326
14	РЕСО Лизинг (Москва)	29,733	75,038	39,62
15	Вексельный центр (Тюмень)	14,354	38,238	37,54
16	ЛизингПромХолд (Москва)	81,716	227,834	35,87
17	Транслизинг(Челябинск)	17,638	50,392	35
18	ГК «Муниципальная инвестиционная компания» и «Инко-АМД» (Краснодар)	30,115	89,212	33,76
19	РЕСОТРАСТ (Москва)	31,173	93,922	33,19
20	Лизинговая компания «Скандинавия» (Санкт-Петербург)	10,572	33,399	31,65
21	ГК «Интерлизинг» (Санкт-Петербург)	127,807	408,423	31,29
22	Главлизинг (Москва)	68,445	224,299	30,52
23	Югорская лизинговая компания (Ханты-Мансийск)	16,554	55,758	29,69
24	РОСПРОКАТ Лизинг (Нижний Новгород)	12,832	43,382	29,58
25	Опцион-ТМ (Москва)	10,051	37,215	27,01
26	Вольво финанс сервис Восток (Москва)	84,903	316,481	26,83
27	ГК «Ураллизинг» (Екатеринбург)	51,224	201,672	25,4
28	Лизинговая компания «Медведь» (Москва)	35,971	146,337	24,58
29	Лизинговая компания «Стоун XXI» (Москва)	57,273	233,647	24,51
30	Столичный лизинг (Москва)	15,153	61,876	24,49
31	Сибирская Лизинговая Компания (Новосибирск)	31,266	135,518	23,07
32	ДельтаЛизинг (Владивосток)	49,425	216,804	22,8
33	Группа Финансовых Технологий (Москва)	17,146	76,693	22,36
34	Ханса Лизинг (Москва)	15,03	69,855	21,52
35	Завод редких мешлов (Москва)	14,477	68,603	21,1
36	Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (Москва)	277,735	1334,172	20,82
37	Компания Розничного Кредитования, Лизинг (Москва)	23,57	116,129	20,3
38	ГК «НОМОС Лизинг» (Москва - Санкт-Петербург)	171,638	855,176	20,07

     Конкуренция является основным движителем развития рынка, и наличие конкуренции - важнейшее свидетельство развитости рынка. При этом рынок лизинговых услуг не является исключением. Как свидетельствуют данные нашего аналитического исследования, в обоих сегментах лизингового рынка -строительного оборудования и техники и дорожно-строительного оборудования и техники - было представлено большое количество лизинговых компаний.
     Уровень концентрации рынка измеряется с помощью различных показателей. Мы считаем наиболее точным и удобным для аналитических выкладок применение индекса Herfindahl-Hirschman (HHI), который рассчитывается как сумма квадратов долей всех компаний, представленных на рынке. Максимальное значение, которое может принимать индекс HHI, равно 10000. В США индекс HHI является оценочным ориентиром при осуществлении антимонопольной политики государства. При этом если показатель HHI меньше 1000, то рынок оценивается как неконцентрированный и не регулируется. При значениях 1000<ННI<1800 рынок считается умеренно концентрированным. При ННI>1800 рынок считается высококонцентрированным или немногочисленным.
     Следует иметь в виду, что чем ниже показатель уровня концентрации, тем более универсальным является лизинговый рынок той или иной страны. Динамика этого показателя свидетельствует о тенденциях развития националього рынка. Проведенные нами расчеты по даным за 2003-2007 годы показали, что по лизинговым компаниям в обоих сегментах строительного лизингового рынка страны на протяжении пяти последних лет все значения индекса HHI были менее 1000. Следовательно, уровень концентрации был приемлемым с точки зрения антимонопольных требований. Более того, представленная в таблице 4 информация свидетельствует о том,что уровень концентрации постоянно сокращался. Это означает, что лизинговый бизнес в значительной степени рассредоточен между большим количеством операторов, и, соответственно, лизингополучатели имеют возможность для выбора, с какой компанией им предпочтительнее взаимодействовать при проектировании той или иной лизинговой сделки.
     Вместе с тем выскажу предположение, что в ближайшие 2-3 года показатель уровня концентрации стройлизинга России несколько возрастет. Это может быть обусловлено начавшимся процессом укрупнения отечественных лизинговых компаний, сделками купли-продажи лизингодателей. В части строительного оборудования и техники такая подвижка (рост уровня концентрации) уже имела место в 2007 году.

Таблица 4. Значение индекса Herfindahl-Hirschman в сегментах стройлизинга в 2003 - 2007 гг.

Сегмент лизингового рынка	2003	2004	2005	2006	2007
Строительное оборудование и техника	730	443	434	283	352
Дорожно-строительное оборудование и техника	925	885	823	526	362

Таблицы 5. Лизинговые компании, заключивышие в 2007 г. договоры лизинга строительного и дорожно-строительного оборудования и техники.

№	Лизинговая компания	Стоимость новых заключенных договоров лизинга, млн. долл.
1	Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (Москва)	277,735
2	Катерпиллар Файнэншл (Москва)	232,511
3	ГК «НОМОС Лизинг» (Москва - Санкт-Петербург)	171,638
4	ГК «Интерлизинг» (Санкт-Петербург)	127,807
5	ВТБ-Лизинг (Москва)	101,827
6	Райффайзен-Лизинг (Москва)	95,164
7	Вольво финанс сервис Восток (Москва)	84,903
8	ЛизингПромХолд (Москва)	81,716
9	Europlan (Москва)	79,045
10	Элемент Лизинг (Москва)	76,139
11	ФинСтройЛизинг (Москва)	72,121
12	Главлизинг (Москва)	68,445
13	Лизинговая компания «Стоун XXI» (Москва)	57,273
14	ГК «Ураллизинг» (Екатеринбург)	51,224
15	ГК «РТК-Лизинг» (Москва)	50,209
16	ДельтаЛизинг (Владивосток)	49,425
17	Глобус-Лизинг (Санкт-Петербург)	48,569
18	Универсальная лизинговая компания (Хабаровск)	46,053
19	ГРУЗОМОБИЛЬ Лизинг (Санкт-Петербург)	42,574
20	Русско-германская лизинговая компания (Москва)	38,568
21	Шреи Лизинг (Москва)	36,776
22	Вестлизинг-М (Москва)	36,471
23	Лизинговая компания «Медведь» (Москва)	35,971
24	Авангард-Лизинг (Москва)	35,58
25	ТрансКредитЛизинг (Москва)	34,987
26	Кубанский промышленный лизинг (Краснодаре	33,914
27	Росдорлизинг (Москва)	32,757
28	Холдинг «Петроконсалт» (Санкт-Петербург)	32,595
29	Сибирская Лизинговая Компания (Новосибирск)	31,66
30	РЕСОТРАСТ (Москва)	31,173
31	ГК «Скания Лизинг» (Москва)	30,155
32	ГК «Муниципальная инвестиционная компания» и «Инко-АМД» (Краснодар)	30,115
33	РЕСО-Лизинг (Москва)	29,733
34	Локат Лизинг Руссия (Москва)	27,7
35	ГК «АльянсРегионЛизинг» (Новосибирск)	27,011
36	Московская лизинговая компания (Москва)	24,471
37	ГК «Лизинг-Трейд» (Казань)	23,982
38	Компания Розничного Кредитования, Лизинг (Москва)	23,57
39	РБ Лизинг (Москва)	21,587
40	Лизинг-Максимум (Москва)	20,942
41	ГК «Северная Венеция» (Санкт-Петербург)	20,709
42	Универсальный промышленный лизинг (Краснодар	17,687
43	Транслизинг (Челябинск)	17,638
44	Атлант-М Лизинг (Москва)	17,628
45	Капитал Ресурс (Москва)	17,374
46	Группа Финансовых Технологий (Москва)	17,146
47	РМБ-Лизинг (Москва)	17,097
48	ГК «АС Финанс» (Екатеринбург)	16,916
49	Югорская лизинговая компания (Ханты-Мансийск)	16554
50	Столичный лизинг (Москва)	15,153
51	Ханса Лизинг (Москва)	15,03
52	Завод редких металлов (Москва)	14,477
53	Вексельный центр (Тюмень)	14,354
54	Индепендент Лизинг (Москва)	13,773
55	ГК «Столица" (Москва)	13,41
56	РОСПРОКАТ Лизинг (Нижний Новгород)	12,832
57	Петербургская лизинговая компания (Санкт-Петербург)	12,349
58	ММБ-Лизинг (Москва)	12,235
59	Прогресс-Нева Лизинг (Санкт-Петербург)	11,407
60	Экстролизинг (Москва)	11,048
61	Премьер-Лизинг (Москва)	10,582
62	Лизинговая компания «Скандинавия» (Санкт-Петербург)	10,572
63	Пром Тех Лизинг (Москва)	10,553
64	Опцион-ТМ (Москва)	10051
65	Смарт Голд (Москва)	9,305
66	Лизинговая компания «Свое дело» (Москва)	9,134
67	ФК «Балтинеест» (Санкт-Петербург)	8,78
68	Строительные дорожные машины, Трейдинг (Хабаровск)	8,727
69	ГК «Абсолют-лизинг» и «ЛК Абсолют» (Москва)	8,559
70	ЛК Лизинг (Москва)	8,373
71	ПЭБ Лизинг (Санкт-Петербург)	8,13
72	ФБ Лизинг (Москва)	7,794
73	Волгопромлизинг(Самара)	7,619
74	АК Барс Лизинг (Казань)	7 409
75	Промышленная лизинговая компания (Пермь)	7,264
76	Западно-Сибирская лизинговая компания (Тюмень)	7,019
77	Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» (Москва)	6,644
78	Ассоциация «Ярфинвест» (Ярославль)	6,257
79	ГК «РФЦ-Лизинг» (Магнитогорск)	6,115
80	ВСП-Лизинг (Москва)	6,011
81	Тюменская агропромышленная лизинговая компания (Тюмень)	5,897
82	Лизинг-Премиум (Москва)	5,804
83	Оренбурггазлромлизинг (Оренбург)	5,687
84	ГК «Поволжский лизинговый центр» (Саратов)	5,665
85	Сибирский лизинговый центр (Новосибирск)	5,02
86	Ипотечная компания Сбербанка (Нижний Новгород|	4,94
87	Аленир (Москва)	4,736
88	Титан-лизинг (Иркутск)	4,655
89	Лизинговая компания «Инпромлизинг» (Москва)	4,639
90	Промышленная инвестиционная компания (Кемерово)	4,621
91	Объединенная лизинговая компания (Москва)	4,609
92	Лизинг Индустрия (Москва)	4,52
93	БелФин (Белгород)	4,428
94	ЭкономЛизинг (Саратов)	4,231
95	Тольяттинская лизинговая компания (Тольятти)	3,351
96	Техноспецсталь-Лизинг (Санкт-Петербург)	3,816
97	Управляющая компания «Объединенный лизинг» (Москва)	3,714
98	Комиинкорлизинг (Сыктывкар)	3,683
99	МЛК «СФГ-Лизинг» (Тольятти)	3,595
100	Приволжская лизинговая компания (г, Саров Нижегородской обл,)	3,18
101	ЧелИндЛизинг (Челябинск)	3,178
102	ГК «ЗЕСТ» (Санкт-Петербург)	3,009
103	Лизинговая компания «Торговые технологии» (Санкт-Петербург)	2,27
104	Уралпромлизинг(Челябинск)	2,168
105	РосЕвроЛизинг (Москва)	2,152
106	ЭКСПО-лизинг (Москва)	1,988
107	Первая лизинговая компания (Тверь)	1,983
108	Петрознерголизинг (Санкт-Петербург)	1 955
109	Экспресс-Волга-Лизинг (Саратов)	1,695
110	РусАвтоЛизинг (Павлово Нижегородской обл,)	1,637
111	Владимирская лизинговая компания (Владимир)	1,562
112	Лизинговая компания «Проект Роста» (Тольятти)	1,316
113	Лизинговая компания «ПЛ Лизинг» (Санкт-Петербург)	1,189
114	Поволжский Дом Лизинга (Самара)	1,105

     В заключение нашего аналитического обзора отечественного стройлизин-га мы осуществим в рамках сводной таблицы ранжирование лизинговых компаний по суммарной стоимости заключенных ими в 2007 году новых договоров лизинга строительного и дорож-но-строительного оборудования и техники. В таблице 5 представлена информация о 114 лизингодателях с объемами нового бизнеса свыше одного миллиона долларов (всего заключили договоры 126 лизингодателя).
     Целесообразность предоставления сводной информации о лизинговых компаниях, работавших в двух сегментах рынка, обусловлена тем, что в ряде случаев крайне сложно разграничить эти виды имущества по месту и направлению их использования лизингополучателями. Зачастую они, по сути, имеют двойное применение, а иногда могут использоваться и в других отраслях народного хозяйства.
     Прогнозное предположение, основанное на данных многолетних обследований отечественных лизинговых компаний, предусматривает, что в 2008 году объем нового лизингового бизнеса в обоих сегментах лизинга строительного оборудования и техники достигнет уровня в 5 млрд. долл. Увеличение удельного веса строительного и дорожно-строи-тельного оборудования и техники возможно за счет выполнения заказов по строительству зданий, сооружений и коммуникаций для проведения зимних Олимпийских игр в Сочи в 2014 г.
     Все предпосылки для такого роста в стране имеются: потребность строительных организаций в обновлении основных фондов, расширении масштабов строительной деятельности; достаточно развитая сеть операторов лизингового бизнеса в разных регионах страны; наличие разнообразных источников финансирования лизинговых операций; а главное, сам инструмент - лизинг, который посредством льгот, преференций и, что очень важно, предоставляемых потребителям услуг обеспечивает удовлетворение экономических интересов многих предприятий и организаций.


¹ - Данные по статистическому сборнику «Инвестиции в России. 2007», с. 17; по статистическому сборнику «Россия в цифрах. 2008» (www.gks.ru).
² - World Leasing Yearbook 2006, p. 7; World Leasing Yearbook 2007, p. 5; World Leasing Yearbook 2008, p. 5.

Журнал "Строительная техника и технологии", 5(57) 2008.